De la o vreme am inceput sa mananc fistic. Nu mananc cel cu sare pentru ca imi creste tensiunea si mereu aleg fistic fara sare. Problema la cel fara sare este pretul. Desi este acelasi fruct costa dublu si nu inteleg de ce se intampla asta. Nu ar trebui sa coste mai mult cel sarat? In primul rand se foloseste sarea (un cost in plus) iar in al doilea rand acesta este prajit sau copt, deci alte costuri.
Surprinzator acesta este mai ieftin decat fisticul crud, si diferenta nu este chiar una de neglijat, asa cum am mentionat, acesta costa aproape la jumatate decat fisticul crud.
Asadar, voi ce parere aveti? De ce acelasi produs costa dublu, avand in vedere ca are costuri de productie mai mici? Posibil sa fie brandul? Adevarul este ca fistic crud nu gasesti decat de la producatori precum Elmas, de aici poate ca si pretul este mai mare. Nu inteleg de ce nici un producator nu mai aduce fistic crud si toti aleg sa il prajeasca si sa bage sare. Oare ca merge mai bine cu bere?
Urmeaza sa plec cat de curand in Spania, ma gandesc poate gasesc acolo alternative mai ieftine, avand in vedere ca acolo am auzit despre migdale ca sunt foarte ieftine, fiind de la mama lor. Acum sa vedem daca nu cumva este un mit, asa cum exista si mitul cu portocalele. Urmeaza articole interesante pe blog, asadar nu uitati sa il salvati in Bookmarks!
Eu n-am mancat fistic dar as fi curios sa gust.
sunt chiar curioasa daca e mai ok acolo la pret. mie-mi place fisticul sarat, n-am nicio problema cu tensiunea, ba chiar sunt hipotensiva, deci e o metoda de a ma regla
sarea este un conservant. coptul sau prajitul ajuta si ele la conservare.
cel mai probabil fisticul crud are un „timp de raft” mult mai mic decat cel sarat si prajit, nefiind conservat in vreun fel, de aici si multe pierderi.
probabil ca asta este unul din motivele care fac ca pretul sa fie mai mare.
Sa stii ca la treaba asta nu m-am gandit. 😀